SICILIA LIBERTARIA

Nord/Sud. Il neocolonialismo che avanza

I due maggiori partiti di estrema destra al governo in Italia, Fratelli d’Italia e Lega, si sono accordati su come scardinare l’impianto della Costituzione repubblicana. La proposta presidenzialista o semi-presidenzialista di Fratelli d’Italia, che di fatto amplia i poteri dell’esecutivo e ridimensiona quelli del Parlamento, smaschera una volta di più la finzione dei meccanismi di democrazia liberale che, quando la crisi economica e sociale minaccia fortemente gli interessi delle élites al potere, non esita a consegnare lo Stato alle correnti più autoritarie, di marca fascista o proto-fascista. Nuovo è invece il tentativo della Lega, attraverso la cosiddetta “autonomia differenziata” (D.D.L. Calderoli approvato il 23 febbraio 2023 dal governo nazionale e un mese dopo dalla Conferenza delle Regioni, col voto favorevole anche del governatore siciliano Schifani), di spezzettare l’Italia in tante repubbliche indipendenti quante sono le attuali regioni, svuotando ulteriormente di competenze Parlamento e Ministeri. Un mix perfetto in cui l’equilibrio istituzionale verrebbe garantito attraverso uno Stato di polizia, che mentre mantiene anche le leve finanziarie e di politica estera, demanda tutto il resto a tanti staterelli satelliti, intasati di funzioni amministrative in parte oggi assolte dalle autonomie comunali, e dipendenti, per le prestazioni di servizi al cittadino, dall’aumento esponenziale delle proprie entrate fiscali e dal contributo economico che il governo centrale vorrà benignamente o meno concedere.  Riguardo alla Sicilia, per trattare delle conseguenze che vi porterà l’introduzione dell’ “autonomia differenziata” si deve obbligatoriamente fare riferimento all’ “autonomia speciale” concessa il 15 maggio 1946, con la quale l’Isola assunse competenza esclusiva in materia di beni culturali, agricoltura e foreste, usi civici, industria e commercio, urbanistica, lavori pubblici di carattere locale, miniere e saline, acque pubbliche, pesca e caccia, enti locali, beneficenza e opere pie (art. 14 dello Statuto). L’autonomia differenziata ne aggiungerebbe molte altre, fra le quali di primaria importanza l’istruzione, il lavoro, la mobilità e la salute.
Per sostenere finanziariamente la spesa regionale nelle materie già assegnate, gli artt. 36-38 dello Statuto stabilivano che toccasse alla Sicilia la totalità delle imposte fiscali, comprese quelle relative ad aziende operanti ma non residenti nell’Isola, più una quota che lo Stato avrebbe dovuto versare a titolo di solidarietà nazionale (fondo perequativo). Le prime ammonterebbero a circa 10 miliardi annui, mai versati; la seconda, che non viene corrisposta da un sessantennio, ha creato a favore della Regione un credito incalcolabile (si tratta comunque di parecchi miliardi). Dal 2019 si sono aggiunte, non ancora versate, le accise sull’energia (circa 9 miliardi all’anno) e, dal 2022, una indennità annua per le difficoltà di mobilità causate dall’insularità, pari a circa 6 miliardi (modifica dell’art. 119 della Costituzione).
Uno Stato così inadempiente, che ha potuto contare per decenni sull’inettitudine e la complicità dei politici siciliani di tutti gli schieramenti, contribuendo pesantemente ad allargare il divario tra il Nord e l’estremo Sud del paese, che garanzia potrebbe fornire introducendo in Sicilia ulteriori comparti che finanzierebbero i siciliani presumibilmente in proprio, o attraverso un ulteriore fondo nazionale perequativo, da costituirsi per di più “in base alle risorse disponibili” (art. 9 del DDL Calderoli)?
Un’autonomia speciale ulteriormente allargata non costituirebbe un’ulteriore beffa per i siciliani? non comporterebbe un nuovo aggravio di imposte, ticket, tasse e povertà? e che autonomia politica garantisce se mantiene in capo al governo italiano la facoltà di invalidare gli atti scomodi dell’Assemblea regionale e richiama addirittura la possibilità (art. 10 del DDL Calderoli) che il governo attivi discrezionalmente, per inadempienze nei confronti della nuova legge, quel “potere sostitutivo” che l’art. 120, comma 2, della Costituzione prevede in caso di “pericolo grave per l’incolumità e la sicurezza pubblica, ovvero quando lo richiedono la tutela dell’unità giuridica o dell’unità economica” della nazione?
Piuttosto che parlare di rimpolpare quell’autonomia siciliana che, nata nel 1946 per rintuzzare l’allora minaccia indipendentista, ha portato l’Isola all’attuale fallimento politico-sociale, non sarebbe il caso di risuscitare una rivendicazione sicilianista dal basso, che imponga una diversa organizzazione sociale fondata sull’eguaglianza economica tra tutti i siciliani e sulla libera federazione tra i Comuni dell’Isola e col resto d’Italia? che annoveri tra i suoi obbiettivi di lotta il recupero dei miliardi sottratti alla Sicilia non solo dal secondo dopoguerra ma anche nei decenni precedenti, quando lo Stato unitario ha utilizzato le risorse allora disponibili per finanziare prioritariamente lo sviluppo delle regioni del Nord industrializzato? Non sarebbe il caso di dar vita a una vera autonomia, ai vari livelli locali, che consenta ai siciliani di riappropriarsi della loro terra e delle loro risorse umane e materiali, e di allontanare da sé le servitù militari, le burocrazie statali e regionali, i grandi impianti industriali dannosi alla salute umana e all’ambiente, frutto di una politica colonialista che lo Stato italiano, con la connivenza dei suoi tentacoli locali, non ha mai smesso di perseguire?
Altro che i LEP! cioè quei livelli essenziali (leggi “minimi”) di prestazione che il ministro forcaiolo della Lega vorrebbe mantenere nelle regioni autonome più povere consentendo a quelle allo stato attuale più ricche, e ai cittadini più ricchi di esse, di raggiungere livelli sempre più elevati, fomentando così nuove diseguaglianze, disparità di diritti e di trattamento, affossando nelle regioni meridionali – ma anche in quelle del Nord, dove sono privilegiate le strutture private e non se ne garantisce l’accesso e la gratuità ai più poveri – la scuola pubblica, la sanità pubblica, i trasporti e i servizi pubblici in genere. Quei LEP che, indice della grande confusione del ministro Calderoli o, peggio, delle sue attitudini provocatorie, intenderebbe finanziare con quella parte del fondo per lo sviluppo e la coesione sociale (FSC) e dei fondi strutturali europei (POR), già destinati in gran parte alle regioni meridionali e largamente insufficienti, che non è stata ancora spesa per incapacità e sciatteria dei funzionari incaricati ma anche per l’astrusità delle regole europee, l’ostruzionismo e il ritardo con cui quei soldi vengono erogati dai Ministeri competenti (lo dimostra la bocciatura dell’ultima finanziaria regionale dove essi erano stati nominalmente inclusi senza il preventivo permesso del governo).
È finito il tempo della pura indignazione, dei sorrisetti di scherno e delle menate intellettuali. Dobbiamo mobilitarci senza indugio, affinché gli oppressi di Sicilia e del continente riannodino il filo della tradizione rivoluzionaria e delle lotte di massa, e impediscano che la legge sull’ “autonomia differenziata”, che fa tanto gola ai nuovi padroni/predoni d’Italia, possa essere approvata e fungere da apripista per progetti ancor più reazionari e antipopolari.

Natale Musarra

Migranti. Il cinismo della Fortezza Europa

Sempre e comunque sulla pelle dei migranti. La tragedia di Cutro ha scosso per qualche giorno gli animi, riempito le pagine di giornali e telegiornali, ed è diventata occasione per il governo, che nonostante qualche difficoltà se l’è cavata, per rafforzare la sua politica securitaria. Così passata la tempesta e ripresa la normale routine, il quotidiano stillicidio di migranti sballottati lungo le rotte del Mediterraneo, a morirvi anche, può proseguire senza suscitare alcuno scandalo, un cenno appena sui media.
Ma il tremendo naufragio di Cutro in realtà è lo specchio fedele e allo stesso tempo deformante delle ipocrisie, della malafede, dei subdoli interessi che governano le nostre esistenze e che considerano la morte dei migranti, come dei lavoratori – nazionali o stranieri non fa differenza -, un mero accidente. E quando sono in vita una proficua funzione nelle logiche del profitto e della produzione.
La destra e il governo si sono spesi in tutti i modi fin da subito per addossare ogni responsabilità su scafisti e trafficanti di esseri umani, aprendo una vera e propria caccia con identikit e arresti, e additandoli come i nuovi mostri di tutte le turpitudini commesse nel Mediterraneo. Ignorando volutamente che la trama delle migrazioni clandestine è molto più intricata e che, se c’è da individuare dei responsabili, questi andrebbero cercati in Europa, in luoghi a loro molto vicini. Invece tutto il becero armamentario del razzismo e del nazionalismo è stato tirato fuori: dalla difesa dei confini a quell’aiutiamoli a casa loro, che è un modo per dissimulare le aspirazioni neocolonialiste. Infatti, nel suo empito di fedele servitore della patria, il ministro Piantedosi si è spinto a rimproverare i migranti per il loro comportamento irresponsabile e avventato; mentre un esempio di come il governo intenda rendere concreto il sostegno ai paesi di provenienza dei migranti si è avuto in occasione della visita della prima ministra negli Emirati Arabi, quando ancora tutti i corpi dei migranti annegati di fronte alla spiaggia di Cutro non erano stati recuperati. La visita è servita a ripristinare i normali rapporti commerciali con l’importante paese del Golfo Persico, intralciati da qualche tempo per la revoca, al tempo del secondo governo Conte, delle autorizzazioni ad esportare armi; revoca in parte già rivista nel 2021. Adesso si aprono invece nuove occasioni per potere fare affari, come trionfalmente ha dichiarato il ministro degli esteri Tajani. Infatti “nel Paese sono presenti oltre  600 imprese italiane … attive principalmente nei settori delle costruzioni .. energia …sicurezza/difesa… bancario… aerospaziale” , come riporta compiaciuto un articolo del Sole 24 ore. La popolazione dello Yemen, da anni costretta a subire una guerra alimentata anche dalle armi prodotte in Italia e vendute proprio a Emirati Arabi e altri paesi, può ringraziare Meloni e Tajani per la loro solerzia. Come possono ringraziare, ma senza alcuna ironia, Eni, Finmeccanica, Leonardo, e compagnia simile, per l’attivismo dei governi italiani nel supportare le iniziative economiche di questi colossi in alcuni dei paesi africani più tormentati da crisi politiche, sociali ed economiche. E dai quali partono i disperati alla ricerca di un approdo migliore.
Intanto il governo, coi suoi tempi, è andato a Cutro, ma non come Enrico IV a Canossa per umiliarsi e chiedere perdono, piuttosto con l’arroganza dei potenti per imporre le sue regole. Ne è uscito il cosiddetto “decreto Cutro” che inasprisce il carcere per i fantomatici scafisti, prevede l’incremento dei centri per il rimpatrio con l’obiettivo di averne almeno uno per ogni regione, riduce le possibilità di ottenere la protezione speciale, intende rimodulare il decreto flussi per permettere maggiori arrivi legali per motivi di lavoro. Servono a quanto pare braccia in alcuni settori: lavoratori agricoli stagionali e nel turismo, in particolare.
Dall’altra parte, quella che passerebbe per essere la sinistra dello schieramento istituzionale si è distinta per avere criticato il governo non solo per il mancato soccorso, ma anche per la scarsa sensibilità umana dimostrata. Il fenomeno migratorio è certo complesso e difficile, è la tesi della sinistra(destra), tuttavia non si può affrontare con la repressione, con la chiusura delle frontiere, con i respingimenti, con la criminalizzazione delle Ong. Questo pensiero è bene espresso da uno dei suoi più accreditati campioni nel côté intellettuale, il direttore de La Stampa che nel suo editoriale del 5 marzo scorso scrive, rivolgendosi direttamente alla Meloni: “Come lei, anche noi siamo convinti che nell’affrontare il dossier immigrazione l’Europa abbia peccato di cinismo e di egoismo, dal Trattato di Dublino del 2003 fino ad oggi[…] Ma a differenza di lei, pensiamo che tutto questo venga dopo e non c’entri col dovere primario e irrinunciabile […] salvare vite umane. […] Rispetto al 2022 i flussi migratori sono triplicati nei primi due mesi del 2023. Vanno gestiti, non esorcizzati o criminalizzati”. Come Giannini, molti altri esponenti politici o intellettuali della sinistra nostrana hanno insistito sulla necessità di governare il fenomeno migratorio, tuttavia nessuno si è preoccupato di spiegare cosa intenda precisamente con questa affermazione, se non genericamente salvare migranti in mare, garantire ipotetici corridoi umanitari, prevedere un decreto flussi più in linea con le richieste delle imprese. C’è poi veramente differenza tra questa posizione e il fantasioso aiutiamoli a casa loro o non lasciamoli partire della destra? Tanto più che nessun governo europeo di destra o di sinistra ha finora prospettato nulla di diverso del dare soldi a stati africani o mediorientali per trattenere i migranti nei loro territori: Turchia, Libia e adesso Tunisia, come vorrebbe il governo italiano.
E’ una storia che si ripete da più di un ventennio: ad ogni episodio eclatante che trova la ribalta nei media infuriano polemiche, fioccano i proclami, si invoca il senso di umanità, ma soprattutto si attivano diversivi. In un articolo apparso su Internazionale il 27 aprile del 2015 il giornalista Gwynne Dyer scriveva: “E quindi è venuto fuori che il problema non sono i rifugiati che scappano da luoghi devastati dalla guerra come la Siria o la Somalia, da crudeli dittature come l’Eritrea o dalle zone povere dell’Africa occidentale. Sono i malvagi trafficanti, i “nuovi schiavisti” come li ha definiti il presidente del consiglio italiano Matteo Renzi, che attirano i migranti lontano da casa facendo pagare duemila dollari a persona per un posto su un barcone di fortuna diretto in Europa”.
Ora quanti tra governi, opposizioni politiche, intellettuali e opinionisti sono disposti a individuare nelle guerre, nelle politiche neocoloniali, nelle devastazioni ambientali le vere origini delle migrazioni forzate? Anzi mi correggo, certamente converranno tutti che lì sono le cause dei nuovi esodi, ma poi acquietata la coscienza della propria onestà intellettuale, continueranno a provocare e a sostenere guerre e depredazioni, facendoci credere che sono fenomeni che ci trascendono e ci soverchiano.     

Angelo Barberi      

Ucraina. Finchè c’è guerra c’è speranza

In un crescendo di prese di posizioni, conferenze, incontri, cene persino, le élite mondiali sembra proprio vogliano precipitarci in un perenne stato di guerra. Non passa giorno od occasione in cui un qualche esponente di un qualche governo o un qualche burocrate di un qualche organismo internazionale non prova ad esasperare o estremizzare anche episodi marginali per spingere sempre più verso un clima di guerra che mano a mano ci va stringendo in una morsa alla quale pare non sia possibile sottrarsi.
Mentre la guerra in Ucraina continua con tutte le sue scelleratezze e atrocità in uno stallo inestricabile che prolunga sofferenze senza fine, la propaganda ci fa credere che si tratta di una guerra per l’affermarsi di presunti valori positivi in contrapposizione ad altri presunti valori negativi: questione di vita o di morte, per cui non si può che andare fino in fondo per una vittoria salvifica. Nel frattempo si tace o si sorvola sul fatto che questa è una guerra per il posizionamento nei sempre instabili equilibri geopolitici tra Usa-Nato e Russia, in prima istanza e tra Usa-Nato e Cina sullo sfondo.
Queste ultime settimane poi hanno visto un affollarsi di situazioni che hanno fatto registrare un’impennata nella “normalizzazione” della guerra e nella sclerotizzazione delle posizioni. Tre eventi spiccano sul quotidiano stillicidio guerrafondaio: la visita di Zelensky a Bruxelles, la conferenza di Monaco sulla sicurezza e il blitz di Biden a Kiev. Il 9 febbraio scorso il presidente ucraino è stato accolto nella capitale europea dalle cariche delle massime istituzioni europee, i presidenti della Commissione e del Consiglio, Von der Leyen e Michel, poi è intervenuto all’Europarlamento e successivamente ha incontrato i 27 leader dei paesi Ue. La grande parata è servita a ribadire ancora una volta l’incondizionato sostegno politico, economico e militare all’Ucraina e a lanciare segnali di apertura per un suo prossimo ingresso nell’Ue.
Più nel dettaglio è entrata la conferenza di Monaco sulla sicurezza, l’incontro annuale in cui capi di Stato, governi, vertici militari, industriali e analisti discutono di assetti geopolitici. La questione urgente dell’edizione di quest’anno è stata come rifornire di armi in maniera celere ed efficace l’Ucraina. La presidente della Commissione europea von der Leyen ha suggerito di adottare lo stesso metodo del contrasto alla pandemia: stipulare contratti con l’industria degli armamenti per aumentare la produzione e destinarla all’Ucraina. Anche l’alto rappresentante per gli Affari esteri dell’Ue, Josep Borrel, è stato perentorio: “Zelensky e l’Ucraina non hanno abbastanza munizioni, ma hanno molta determinazione. Devono essere riforniti meglio. Questa guerra avviene sul territorio europeo e ha conseguenze per la nostra sicurezza. Dobbiamo accelerare il nostro sostegno all’Ucraina, rafforzare l’industria della difesa, produrre più munizioni anche per tutti noi. La priorità deve restare l’Ucraina. Dobbiamo passare dalle parole ai fatti”.
Infine con un vero e proprio coup de theatre il presidente Usa si è recato a Kiev il 20 febbraio, una visita a sorpresa, ma preparata accuratamente, che il mondo occidentale ha vissuto con soddisfazione e una buona dose di esaltazione, mentre la Russia l’ha interpretato come un atto di aperta ostilità. “L’amico americano” e “Sfida a Putin”, sono stati i titoli di prima pagina di due importanti quotidiani italiani, e certamente questa visita rappresenta un ulteriore tassello verso un mondo sempre più armato e contrapposto.
Più volte abbiamo scritto su questo giornale che se gli sviluppi della crisi ucraina al momento sono imprevedibili, non è escluso che ad un certo punto si riesca a trovare un compromesso che eviti il precipitare in una guerra di più ampia portata (anche se questo potrebbe sempre accadere), tuttavia rimarranno scorie permanenti che disegnano già un futuro più instabile e pericoloso. Due aspetti su tutti sembrano evidenti. Il primo, questa guerra sta funzionando come il perfetto alibi per legittimare la possibilità di ricorrere allo scontro bellico quale unico strumento per regolare i rapporti tra stati e potenze. Non si tratta più, come è accaduto nel recente passato, di un accidente per cui l’intervento militare era giustificato da un’emergenza incarnata da un dittatore pazzo e sanguinario che doveva essere eliminato, tanto che ad esempio tali operazioni venivano e vengono nominate “missioni di pace”. Adesso la guerra viene rappresentata come strutturale e permanente, consustanziata con il nuovo mondo multipolare di questo scorcio di XXI secolo. Da qui la corsa alle armi che come una febbre sta dilagando, senza che l’industria bellica e i vertici degli eserciti si debbano preoccupare di fomentarla, e la continua enfasi sull’insufficienza dei dispositivi di difesa. Perché ipocritamente è sempre e comunque un nemico da cui dobbiamo difenderci a giustificare il ricorso alle armi.
L’altro aspetto rilevante è che questa guerra sarebbe il sintomo dell’insicurezza e della precarietà sempre più diffuse. Pertanto la priorità per i governi e per gli stati è quella di affrontare tale emergenza, ogni altra questione deve essere accantonata. Lo si è visto con le cosiddette crisi energetiche e del grano. La principale vittima di questa logica è quella che invece dovrebbe essere la nostra fondamentale preoccupazione, cioè il cambiamento climatico e la distruzione dell’ambiente (che la guerra esaspera ed accentua). Negli ultimi tre anni, la pandemia e la guerra, che avrebbero dovuto farci operare un cambiamento radicale, sono invece servite per cancellare qualsiasi dibattito sulla pericolosa china imboccata e sul persistere di un modello di produzione autodistruttivo. Anzi governi e multinazionali si intestano una finta transizione ecologica che non solo lascia intatte le strutture di potere ma maschera un fondamentale immobilismo e l’aggravarsi del mutamento climatico.
Tuttavia, nonostante l’assordante silenzio dei principali media, le piazze per la pace e contro la guerra il 24 e il 25 febbraio hanno manifestato la loro netta opposizione alla deriva guerrafondaia. Su queste piazze occorre far leva e, se è vero che la gran parte delle persone è contraria all’invio di armi all’Ucraina, devono essere aumentati gli sforzi per fare dilagare la protesta contro i signori della morte.     

Angelo Barberi

Lukoil Priolo. Basta con l’aggressione coloniale

Il 1° e del 28 dicembre 2022, con due decreti-legge di dubbia costituzionalità ed incerta compatibilità con le norme europee – ma che il Parlamento a guida parafascista non mancherà di convertire -, il governo Meloni ha operato il salvataggio dell’ISAB di Priolo e delle altre fabbriche di morte del comprensorio Melilli-Priolo-Augusta, sottraendole alla chiusura e alla procedura di sequestro che la Magistratura siracusana, dopo oltre un decennio di denunce e tattiche dilatorie, aveva appena avviato. La soluzione trovata è quanto di peggio si potesse immaginare.
Il primo decreto, che è entrato in vigore il 6 dicembre scorso, all’indomani dell’applicazione dell’embargo europeo sugli idrocarburi russi, prevede infatti il commissariamento dello stabilimento da parte dello Stato che, per conto della russa “Lukoil”, dovrà per un biennio garantire gli stipendi ai dipendenti e tentare di mantenere accesi gli impianti. Nel far questo potrà avvalersi di una “società a controllo pubblico operante nel medesimo settore” (l’ENI). Il secondo decreto, non ancora pubblicato, solleva gli amministratori dalla responsabilità penale, consente la prosecuzione dell’attività – facendo prevalere su tutto il “riconoscimento dell’interesse strategico nazionale” – e impone (?!) al giudice non solo di consentire l’utilizzo dei beni sequestrati, senza entrare nel merito del sequestro, ma di trovare egli stesso la quadra attraverso “le prescrizioni necessarie” per un “bilanciamento tra le esigenze di continuità dell’attività produttiva e di salvaguardia dell’occupazione e la tutela della sicurezza sul luogo di lavoro, della salute e dell’ambiente”.
Alla mostruosità giuridica si accomuna l’ennesima beffa ambientale, considerato che l’ISAB di Priolo è una fabbrica-killer, responsabile da decenni della devastazione e dell’inquinamento da metalli pesanti di un largo tratto di costa e di mare siciliano, con innumerevoli morti sul lavoro e per malattie polmonari, tumori, malformazioni tra la popolazione locale, senza che tutt’oggi si sia mai provveduto – nonostante denunce, sentenze penali e centinaia di milioni di euro stanziati dallo Stato e dalla Comunità Europea – alla bonifica dei suoli e alla depurazione delle acque. In tale contesto, non sorprende il patetico tentativo effettuato dal governatore siciliano Schifani, esautorato “per incompetenza” dal governo nazionale, d’intestarsi addirittura la “soluzione” della vicenda!
Sembra ripetersi la storia degli stabilimenti ENI di Gela e FIAT di Termini Imerese dove l’intervento dello Stato e della Regione, col pretesto della difesa dell’occupazione, si è tradotto in un fallimentare tentativo di riconversione degli impianti e nella promessa di bonifiche mai realizzate, con miliardi di euro sprecati a favore di aziende insolventi, sequestri “congelati”, minacce di nuove devastazioni (termovalorizzatori, impianti per la produzione e il trattamento del gas naturale proveniente dal Nord Africa, ecc.), senza che l’occupazione e la qualità dell’ambiente ne abbiano tratto un reale beneficio. L’intervento odierno del governo Meloni impedisce di fatto la chiusura degli impianti di morte di Priolo, la depurazione delle acque del golfo di Augusta e la rinaturalizzazione integrale dei siti interessati – che sono di grande valore paesaggistico -, lasciando un futuro occupazionale precario e “assistito” per poche migliaia di addetti (i quali, anziché rimanere in attesa di nuove improbabili navi petroliere, potrebbero più utilmente essere impiegati nei lavori di bonifica già finanziati); delega inoltre alla maggiore azienda energivora italiana, l’ENI, responsabile tra l’altro del disastro gelese, il compito di trovare alternative farlocche allo stoccaggio di idrocarburi fossili e imbastire nuove speculazioni nocive per lo sviluppo locale.
Il governo nazionale e il governo regionale, come si sa, sono nelle mani di amici dell’ENI, dei fautori della rigassificazione, della termovalorizzazione e del nucleare d’ultima generazione, e da loro non ci si può attendere alcuna sensibilità nei confronti delle questioni ambientali in Sicilia. Di fronte a tanta protervia e alla connivenza della stampa e dei politicanti sottomessi ai poteri forti dell’economia nazionale, risulta insufficiente l’azione spiegata dai pochi gruppi locali che da anni si battono contro questi impianti di morte e la cui strategia, finora sempre perdente, si è basata sulla convinzione che si potesse affidare allo Stato e alla magistratura la risoluzione dei problemi vitali del territorio.
È ancor più “fuori luogo” oggi insistere su una riconversione industriale “soft” dell’area, con fabbriche di biocarburanti e impianti energetici (gas) meno invasivi, che però non risolvono, come è accaduto a Gela, il problema occupazionale (l’hanno anzi incancrenito impedendo altri sbocchi) né quello degli inquinanti, dato che restringono la prospettiva di una bonifica integrale dei suoli e delle acque (a Gela, in otto anni, con 800 milioni di euro a disposizione, l’ENI ha realizzato solo l’1% delle bonifiche “programmate”!) É difatti proprio l’aspetto di area degradata a fare di questi siti di “interesse nazionale” spazi disponibili per ulteriori future devastazioni, collegate ai nuovi gasdotti con l’Africa, alle navi metaniere, a impianti per il trattamento dei rifiuti ecc. Credere che lo Stato e i capitalisti da esso foraggiati vogliano rinunciare per le loro esigenze, i loro mercati, i loro interessi geostrategici alle opportunità che offre un territorio già avvelenato – sostituendovi altri siti intatti sempre più difficili da reperire e trasformare -, è pura illusione. Come lo è il pensare che megaimpianti centralizzati, che richiedono grandi aree, ingenti capitali e consumo di suoli, possano essere ricondotti al controllo e alla partecipazione delle comunità.
Noi crediamo invece, da sempre, che una lotta ambientalista in Sicilia non possa prescindere da un’opposizione frontale ai progetti governativi e del capitale di stravolgimento delle peculiarità naturali dei territori e di asservimento delle comunità locali, e in particolare quelli che comportano pericoli per la vita e la salute degli abitanti. Tutte le fabbriche di morte, gli impianti fortemente inquinanti, le basi militari, anche gli edifici dismessi già simbolo di morte e di guerra, i quali solitamente hanno devastato paesaggi e ambienti tra i più belli dell’Isola, che erano e potrebbero tornare ad essere la promessa per uno sviluppo autocentrato delle popolazioni, rispettoso dell’ambiente, con alternative economiche legate alla terra e al mare, devono diventare proprietà comune, aperta, accessibile a tutti. L’obiettivo ultimo della lotta non può essere che l’OCCUPAZIONE (popolare e permanente) delle aree, la loro IMMEDIATA BONIFICA, LA DISTRUZIONE E LO SMANTELLAMENTO degli impianti, in qualche specifico caso il loro riuso a servizio delle comunità locali, la RINATURALIZZAZIONE dei luoghi. Un diverso atteggiamento, di mediazione politica, di compromesso economico, di collusione interessata, ritarderebbe o vanificherebbero questo processo e riconsegnerebbe quegli stessi luoghi alla speculazione capitalistica e al militarismo, ammantati di “verde” (mimetico) e di finta sostenibilità.
Occorre approfittare delle opportunità che si offrono in questo periodo di sbandierata transizione ecologica ed energetica, di dismissioni industriali, di smagliature nel sistema economico per tentare di sperimentare lotte radicali e soluzioni alternative ai problemi annosi provocati dalla rapacità del blocco politico-affaristico-mafioso che ancora domina in Sicilia.

Natale Musarra